наш фотофорум:

Мне тут рассказали, как незнаю за кого приняли, но рассказали красиво, твердо и серьезно, вот про этот манитор ЛОС американский. Да, отличный, красивый, большой, 1400 долларов :монитор и телевизор в одном, на дистанционке. Муж его купил. Я долго немогла понять, что там встроено самокаллибрующееся такое... Но когда подключила, аббалдела -разрешение 800 на 600 и не   м е н я е т с я. Другое не выставляется ни при каких. Вот и технологии. Вопрос к чему? О какой профессиональной работе может идти речь? Теперь он у сына в комнате для игр...  

Девчёнки, а теперь для тёмных, расскажите за колибровка монитора такая?
И что есть "Eye one"?

По поводу техники: заменили свой Canon Power shot А30 на Power Shot S2 IS, да функций больше, можно в режиме видео использовать, но сдается мне что нафига мне с такими наворотами? ребёнка и цветочки можно и мыльницей снимать, да и разбираться лениво, может в этом все дело?  

Тогда вам нужна только тренировка и все получится. А для исключения (вернее уменьшения) геометрических искажений) - отойдите немного подальше и увеличьте фокусное расстояние объектива (это конечно, если есть зум). И учитывайте про задержку срабатывания затвора - она у цифровиков больше, чем у пленочных. Мне вот никак не удается снять белую крысу, когда она встает на дыбы и оглядывает владения - вид шкодный, а пока нажму кнопочку - на кадре она уже или сидит или вообще задом.
Я раньше то же туристничал в горах Тань-Шаня. 10 дневки - обычное дело и Зенит мне не мешал, иногда брал даже два - чернобелой пленкой и слайды. А вот у цифровика вес мне как раз и не нравится - нет устойчивости в руках - шевеленка сильнее (или старый уже стал?)

Я это делаю вручную т.к. не имею всяких прибамбасов да и глаз все же видит не так как какая-нибудь крыска с присоcкой (которую то же ведь надо калибровать - в ней та же матрица), да фотографии смотрят люди а не крыска с.... А проблема в том что на мониторе цветовая точка образуется их трех основных цветов излучающих свет (на телевизоре тоже) а при печати - в зависимости от технологии (струйная, лазерная, сублимационная, офсетная и т.д. и т.п.) из нескольких точек но отражающих/поглощающих. Так вот, я соорудил на компе цветовую матрицу, похожую на матрицу из MS Word (она появляется при выборе цвета для заливки). Затем это печатается там, и на том оборудовании где будете печатать (принтер LJ b DJ, фотостудия, типография...) или хотя бы в месте, где применяется та же технология печати, затем рисуночек вешается рядом с экраном и меняется цветовой профиль монитора так что бы они совпадали визуально. Затем снимаете эту же матрицу своим фотиком при естественном рассеяном свете, печатаете, и снова повторяете калибровку. Сохраняете этот цветовой профиль и вперед... Желательно для оценки совпадения привлечь несколько человек с наметанным глазом.  Для большинства использований этот метод прокатывает "со свистом".  
У меня лично, хватило первого этапа - настройки по первой отпечатанной матрице. Может просто из-за хорошего монитра. У меня Eizo-9500 pro 20” и чисто японская сборка.
Да, и самое главное, после этого не крутите на мониторе яркость и контрастность!

Eizo-9500 pro 20? От блин, ну спасибо... Убил, зарезал, закопал. Эйзо... Мне вот такое счастье в ближайшее время точно не светит. И многим форумчанам - зуб даю - тоже.
Поэтому калибровка монитора, конечно, вещь хорошая, но надо учитывать, что у всех мониторов, в зависимости от того, как близки они к классу профессиональных, возможности для калибровки разные. Ну и наконец, вид картинки на мониторе должен интересовать в 1 очередь тогда, когда та же фотка предназначена только для просмотра на мониторе. Если она для печати - прежде всего должно измерение цвета интересовать, - сколько процентов какой краски, и в какую сторону корректировать для конкретной печатной машины.
Потом, разговор немного ушел в сторону. Печать... Мы о типографской заговорили? Отлично... Ну, кто занимается дизайном, тому объяснять, думаю, не надо, что в офсете циан - краска слабая, и никогда у вас не будет той великолепной лазури, что на цифре. А значит, синие и фиолетовые цвета поползут тоже. Зная типографию, с которой работаете постоянно, и особенности ее машин, можно это скомпенсировать, но в иных условиях - невозможно. Получится игра в угадайку. Да и потом, уж простите технолога, к тому же на офсете поработавшего, ну не дает офсет постоянной дельты по цвету, ровной в течение всего тиража. Так или иначе, цвета "гуляют".
При цифровой печати, да, многое (не все) передается лучше, но и на цифре цвет тоже может искажаться - сквозняки, нарушение температурного режима, ну и привет: оттенки "поползли".

В общем, калибровка мониторов и периферии, пробные оттиски и прочая и прочая - это, конечно, хорошо, но так мы что-то с фотографии перешли на полиграфию.

Ну, а все же о фотографии. Вопрос, собственно, в том, чтобы достичь правильной цветопередачи (ну хотя бы только ее) уже при съемке, а не после Сtrl+М в фотошопе и прочих волшебных манипуляций. Причем - подчеркну специально - речь НЕ ТОЛЬКО о цифровых ф-аппаратах. То бишь, вопрос о достойном качестве фото, когда она с карты либо с пленки печатается без фотошопного этапа, AS IS, и полученный продукт впечатлит далеко не только бабушек.

А между прочим я его ценой собственной работы приобрел. Т.е. купили дяди с толстым кошельком нашу госфирму и давай всех выживать, а куда девать технику не знают...значит надо распродать. Эти дяди занимаются покупкой рулонной бумаги, резкой и продажей - все, на большее мозгов не хватает - пузо мозги передавило. В результате я выкупил у них два!! Eizo по бросовой цене (около 15$ за оба) и остался без работы....
Теперь один монитор на шкафу, про запас, упакован. Только тяжелые они гады - 45 кг.
Не ... это я так, к слову случайно ляпнул про офсет там же еще надо фотоделение делать (без фотошопа... Хи_Хи). А вообще-то моя методика калибровки не претендует на идеальность, но результаты как раз и дает для "бытового" применения неплохие. Печатал, например, на струйнике Epson, потом надо в минилабу что-то отдать печатать - вот профиль смени и проверь, а если надо подкорректируй...
А вот здесь уже, извиняйте играет только опыт и качество фотоматериалов (в Советское время занимался и черно-белой фотографией и цветной и слайдами) и правильность последующей ее обработки. Если вы снимаетет слайды, то отдавая пленку в проявку можете получить все-что угодно - это как, кто и где будет проявлять. Если делаете это сами, то температура растворов, длительность засветки по длине пленки, расстояние от источника света и его характеристики - все влияет... Как же можно ожидать 100% успеха. На цветопередачу еще влияет и просветление объектива (лапали ли его, чем чистили после этого, сколько раз...) и, конечно, правильность установки экспозиции. Для негативного процесса еще лучше - тут вмешивается еще масочный слой на пленке. И при печати ВСЕГДА! требуется корректировка с помощью светофильтров. В приличных фотоувеличителях был даже специальный ящичек для них и продавались наборы корректирующих светофильтров разной плотности (если не изменяет память стоили они аж 10 рублей). В цифре все проще - выставил баланс белого по листу, сдвинул его, при необходимости куда надо и вперед... Но этот процесс можно с большим успехом произвести и в том же фотошопе. Ведь в аппарате делается то же самое сигнал с матрицы преобразуется по различным алгоритмам и записывается в память. А если у фотоаппарата есть формат RAW, то цветоделенное изображение с матрицы, практически без обработки, попадает в память и, в этом случае, фотошоп просто становится как бы частью фотоаппарата, его логическим продолжением. Ну, что-то я забрался в такие дебри... тут целый научный труд надо писать... Звиняйте.

Нет у меня проблеи с макро нет. Правда я редко пользуюсь этим режимом - у меня есть супер-макро с 4 см. Вот им пользуюсь часто. А простое макро ни то ни се. Мои макро вы можете посмотреть на фототесте и в цветочной коллекции здесь, на Битриксе.

kalandr, речь про ЛТ-шные Эйзо? Тогда это дело немного другое, мне б хотелось Эйзо (голубая... гм, ну розовая не лучше - так вот, голубая мечта) НО ЖК-шный. Поскольку сейчас они есть, стоят естес-но заоблачно, но цветопередача отменная. А ЛТ-шные Эйзо сейчас больше и не выпускаются, насколько знаю, как впрочем и Барко (Барко вообще только допродают остатки, переключившись на другую технику).

Что касается фотоматериалов, то тут выход один: покупать в хорошо себя зарекомендовавшем месте, где ту же например пленку хранят в нормальных условиях, и проявлять-печатать опять же в фотолабах с надежной репутацией.

Но вот что касается опыта, то как раз он и интересует. Та же передача красного, та же передача фиолетового. Кстати, разные объективы дают разную цветопередачу, что любопытно... ну это вот по личному опыту. Причем объективы всегда держались в идеальной чистоте, понятное дело  

А какой эффект при макро нужен, и что получается на практике?

 Хотя даже и без увеличения видно.

Интересно, попробую сделать то же завтра для сравнения. Это может получиться неплохой тест для камер.
Елена, а напишите исходные данные - расстояние съемки, увеличение в процентах и еще чего-нибудь - сразу не соображу чего. Я попробую и выложу сюда. А, сообразил - чем увеличивали? Фотошопом? и как? Ага?
Еще сообразил - формат файла исходника в пикселях, формат сжатия для размещения на сайте и dpi исходника. Фу, вроде все.