Светодиоды. Вариант?

Борьба продолжается
Это хорошо.
В спорах прождается истина
Умный мужик сказал!
Много воды с тех пор утекло.
А сколько энергии зря израсходовано - вообще молчу.

Вспоминаю начало эпопеи по светодиодным светофорам в Москве.
Уж как много народу пришлось переспорить! Уж чего только не говорили про бесперспективность этого дела на земле русской. А вот нет же. Почесть по всей Москве заменили 100 Вт лампы накаливания на 15 Вт светодиодные сборки. И нормально работают удовлетворяя всех гаишников, да и нас грешных. Глядишь может и не полный абсурдь ента идея на начале 21 века.
Могу говорить уверенно по фактам, тк светодиодную технологию люблю до изнеможения и борюся с нею уж скоро 20 годков после институту.  

И все-таки диалог должен быть конструктивным, нежели просто бросаться обвинениями и издевками!
Меня эта тема очень даже интересует, т.к. информация специфическая и доступна не всем, а если и доступна, то не все здесь с физико-математическо-оптическим образованием...
[COLOR=red]НАРОД ХОЧЕТ ЗНАТЬ! [/COLOR]  
Хочется в конструктивном диалоге разбирающихся людей почерпнуть реальные факты. Которые, кстати тоже могут реально различаться.
Криками тут не выяснить где брешь.

Поток корейской лапши продолжается. При этом производятся различные пассы руками с отвлечением внимания почтеннейшей публики на те применения диодов, где они уместны. На основании чего предлагается поверить, что все будет пучком и в остальных случаях.

Там где нужен практически монохроматический спектр, там диоды лучше. Я не спорю - светофоры, габаритные огни автомобилей, цветовая реклама и т.д. Однако я еще не видел автомобильной фары (прототипы-то уже показывали 2 или 3 года назад) или другого реально работающего осветителя.

После этого начинается мистика. Обещают показать кривые фотосинтеза, спектральные характеристики и т.д. Все прекрасно совпадает. Проблема-то в том, что нельзя сравнивать кривую излучения и кривую поглощения - классический (зачеркнуто) обман околонаучных книжек, которые сами не знают о чем пишут. У меня здесь подробно написано про это

http://www.ukrop.info/html/aqua/lamps/cct_cri.htm#compare

В принципе, подбором физической единицы, можно совместить любые графики поглощения и излучения и наоборот

Отсюда возникает вопрос о красивой цифре 50% в пункте номер 2). Почему 50%? а не 60%?

А в пункте 3) вылезла цифра 90%? Высосана из этикетке от лапши. Интересно, что если взять цифру 80%, что достаточно близко к 90%, то результат будет

22,5W((100% - 80%)/100) = 5,5W, то же самое, что и диод из дальнейших рассуждений

Попсово, правда?

А если взять 99% - то будет полная темнота

Мораль:

1) Не верьте цифрам из воздуха
2) Не делайте выводы на основе данных, где возможная ашипка в 10% может изменить результат в два раза. Учите теорию эксперимента

Интересно, что если бы лапшевики смотрели бы вокруг себя, то они бы сослались на разработки НАСА, которая спонсирует проекты по освещение растений. Я за этим лет пять не следил, но там цель другая - получить как можно больше силоса. Чтобы косомнавтам можно было бы свежей капустой баловаться. А для этого нужны лампы, где много красного - натриевые. Были статьи, где показывалось, что добавление красных диодов к этим лампам приводит к увеличению биомассы. Плюс, удобство то, что можно сделать маленький ящик для выращивания растений, разместив диоды прямо у растения.

Вам это не нужно. Вам нужно полноценный рост растений. И при этом, чтобы они казались красивыми. Лапшевики не упоминают, что помимо фотосинтеза, есть и другие процессы, регулируемые светом. Посомтрите на графики на моем сайте (ссылка выше). Любые фотоны будут использованы, а не только мифические "фотосинтетические". А не мифическое управление процессами на разных стадиях роста. Как это делать-то практически, болезные? Кампутер поставить.....

Короче, осветитель в студию. Такой, чтобы по эффективности был лучше приденной мною лампы ОСРАМ
Мы не против прогресса, мы против облапошивания почтеннейшей публики. Делайте на диодах светофоры и габаритные огни, но не вкладывайте деньги в диоды для "общего освещения" - вложите их в газоразрядные лампы

Уважаемые ОПТ-ики и бота-НИКИ, подвиньтесь!
Идут ОПТО-НИКИ – натуральные спецы по оптоэлектронике!
(Прошу прощения за нескромность лозунга, но как иначе пробиться в летопись науки?)
Прежде всего, благодарю Udaffa за статью, т.к. она явилась сработавшим «детонатором» моего «мозгового взрыва». Мне, как одному из молодых профессиональных Лапшеносцев американской, тайваньской, гон-конгской, японской, китайской и, конечно, корейской оптоэлектронной батвы не составляет труда проиллюстрировать правомочность моих рассуждений о спектрах излучения светодиодов.
Не буду давать название одного из наших поставщиков, но скажу, что такой набор спектралок дают практически все мировые производители оптоэлектронной ЛАПШИ.
Да здравствует принцип СУПЕРПОЗИЦИИ спектров (это когда световой поток в заданном диапазоне спектра является суммой световых потоков источников излучения, спектры которых накрывают заданный дипазон, при этом, чем меньше величина диапазона, тем точнее результирующий спетр излучения. Может кому будет интересно узнать о том, что уже многие годы в различных отраслях человеческой деятельности, связанных с точной цветопередачей, успешно применяются твердотельные спектранализаторы, в которых функции комбинации «лампа - дифракционная решетка», выполняют специально подобранные и управляемые микропроцессором полупроводниковые светодиоды.
В конце, хочу поблагодарить еще раз Udaffa за то, что он наверное даже не подозревая безоговорочно принял саму идею оптоников – использовать СИДы для освещения растений. Но как подобает настоящему HOMOSAPIENSу начал торговаться за проценты (50, 60, нет-99, и т.д.).
Так выпьем за начало нашей дискуссии, господа и дамы!!!

Ха, мне это напоминает "я изобрел вечный двигатель, но никому его не покажу" В серьезной дискуссии не принять бросаться словами. Принято приводить факты. Фактов я опять не увидел, одна болтология  

А к делу перейти желания не наблюдается?
Если Вы так уверяны, что человек профессионально занимающийся производством ботвы(Удафф) не прав, в чем проблемма? Предложите ему оттестировать это чудо ноухау 21 века. Только не в виртуальных извилинах супертеоретиков, а на практике. Дискуссия безумно напоминает тему про АПИОНы, где просто все идеально было на бумаге, а в реальности-теже яйца-вид с боку: корейская лапша.
Есть готовый продукт? За чем дело встало? Давайте договор , давайте распишем процедуры тестов. Я , лично, готов сменить свой 400 ватный ДНАТ на более эргономичное. Но лохотрон-предложите дамам.

ЗЫ: Допускаю субъективное мнение, так как больше чем у Удафа, ни у кого не смог научиться. Только теория, подкрепленная практикой. Только материал для самостоятельной обработки, для тех, кто умеет слушать , слышать и анализировать.

О это дело! И еще бы неплохо фотку светильника. Насчет спектральных характеристик, думаю, заморачиваться не стоит - кому надо могут взять у производителя. Насчет получения нужного спектра тоже проблем не возникает ни при производстве, ни при подборе. Насчет корейской лапши - не согласен. Если пользоваться техническими данными производителя, а не рекламными проспектами то у меня пока проблем с расхождением не возникало, разве в том случае, если снабженцы вместо продукции приличной фирмы не привезут дешевого китайского... Но и в этом случае чаще всего технические данные соответствуют заявленным, но...китайцами. Лапшу обычно вешают рекламщики а не производтели.

Скучно становится. Дисскусия под названием "Нью Васюки".

Потоки лапши идут, как цунами. Не успеваешь их отодвигать, с объяснениями и формула, и , бац, снова  не относящиеся к делу факты. Да, используются фотодиоды для генерации заданной спектральной кривой. И для много еще чего используются. Только какое отношение это, с которыми все согласны, имеют отношение к использование светодиодов для общего освещения. Хорошо, что хоть магический процентов не приводится. Объяснили бы лучше, как там несовпадение кривых считается

И пример, использования светодиодов для реанимации и реинкарнации растений, тоже непричем. Освещать ими можно. Мы не обсуждаем:

1) Можно ли применять светодиоды для освещения. Ответ - да можно. Можно применять все, что светиться
2) Лучше ли светодиоды для тормозного сигнала трамвая, чем лампы - для лучше

Мы обсуждаем факт, который нам хотят втюхать, как "следствие" из двух этих положений, что "применение светодиодов экономически оправданным  для освещения растений". В конце-концов, приведите фотографии контрольного растения, растения освещаемого лампой и растения под стветодиодами, подсчитайте стоимость строительства такой установки, эксплуатации и т.д. После этого приведите данные.

Три года назад DOE (Department of Energy) выпустил репорт о перспективах развития SSL (Solid State Lighting).

[IMG]http://images.pennnet.com/articles/lfw/cap/cap_124883.gif[/IMG]

Эта таблица из статьи в Laser Focus World (один из "околонаучных" журналов) http://lfw.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm?Section=ARCHI&Subsection=Display&ARTICLE_ID=177632&KEYWORD=t­sao&p=12

Таблица построенна со ссылкой на репорт DOE
Последняя строка. СТоимость эксплуатации светильника в пересчете на одинаковое количество люменов (включая стоимость на приобретение светильника)

Из нее видно, что только к 2012 году экономическая эффективность светодиода для освещения сравнаяется со стоимостью люминесцентной и газоразрядной ламп образца 2002 года. А эти лампы тоже на месте не стоят

Так, что приходите через 5-10 лет, тогда и поговорим. Наверняка, через какое-то время, светодиоды будут давать много света и их будет экономически выгодно использовать. Но не сегодня. Лампы дневного света появились в 20х годах прошлого века, но реально использовать их стало выгодно в 60х годах через 40-50 лет. Так и со светодидами будет. А потом еще какую-нибудь фигню придумают

А на сегодняшний момент два положения

1) Использовать светодиоды для общего освещения невыгодно экономически (см. таблицу) - хотите приводить свои опровержения - отсылайте их на адрес Министерства Энергетики, а не сотрясайте воздух здесь

2) Использовать светодиоды невыгодно оптически. У них очень низкая яркость, по сравнению с газразрядными лампами

Не забудьте принести мне смету светильника из сидоров, который будет эффективнее 150Вт газоразрядной лампы и стоить дешевле $100