Хоть тема устарела, но всеже в догонку: Если статья позиционируется "для новичков" - то она неудобоваримая, хотя и полезная (если разобраться). Каждое применение Вами научного термина (как правило они у вас без пояснений) - это минус читабельности и доступности статьи для новичков. Позволю себе процитировать из Курдюмова (книги которого действительно легкодоступны новичкам) Для дачников написана гора литературы. Обычный дачник, не обязанный разбираться в сельскохозяйственной науке, реагирует на подобные книги двумя способами. "Книга хорошая. Но не для меня. Я ж в этом деле не специалист. Читаешь-читаешь, ничего не понятно - ну и пропади оно пропадом!" Или: "Книга хорошая. Так понятно все. Пока читаю - ну все понимаю. А подойду к дереву - ни в зуб ногой! Где, что? Видно, я этому никогда не научусь - тупой я в этом деле!"
Дорогой читатель, дело вовсе не в вас. Просто чаще всего книги пишут ученые. Если они будут писать слишком просто, их коллеги засмеют. А тут взял книгу - сразу видно, человек научный, не нам чета, и вообще, знание - сила, а нам, безграмотным, надо учиться и учиться. Ну, у меня с наукой отношения как-то не сложились - я больше уважаю практику, или умение. И хочу, чтобы книги мои были практичными, то есть чтобы их легко было применять на деле. Посему научность давайте оставим ученым. И обратим внимание на то, что поможет и понять, и применить прочитанное.
Да, порывшись в словарях я нашел значение всех терминов, употребляемых Вами, но много ли таких, которые будут их выискивать? Без ущерба для содержания статьи ее можно бы было сделать проще для восприятия. Это мнение именно новичка, т.е. мое. А за статью спасибо.