Лого Комнатные растения
Главная Форумы Клуб Галереи О проекте

Каталог комнатных растений
Все об уходе
Вредители, болезни
Крупным планом
Растения в интерьере
Это интересно
Гидропоника - это просто
Цветочный гороскоп
Часто задаваемые вопросы
Фотоуроки
Flowers-клуб
Ссылки

 

 

 
Реклама на сайте
 

 
Поиск
 
Поиск по сайту:
 
Расширенный поиск
 

 
Подписка
 
Подписка на новости сайта - введите ваш E-Mail:
 
Изменить параметры подписки
 

 
Hits 33879
Hosts 1572
Visitors 3922
43
Скорая помощь растениям, реанимацияСкорая помощь растениям, реанимация
Клуб любителей гибискусов FlowersWeb.infoКлуб любителей гибискусов FlowersWeb.info

Главная / Форумы / Обсуждения / Вокруг цветов / Использование чужих фотографий.

Использование чужих фотографий.

   RSS
Использование чужих фотографий.
 
Уважаемые коллеги, хочу вас привлечь к обсуждению такой темы.

Заглянула я случайно на многим известный интернет-акуцион (где 5 лет назад я покупала растения, и куда давно уже не заходила).
Решила пролистать раздел с объявлениями о продаже растений. И наткнулась на объявление о продаже гибискуса, которое было оформлено МОИМ фото цветения этого сорта. Я точно знаю, что это мое фото (я особо обрабатывала его в фотошопе), и это фото взято с нашей коллекции "Гибискусы посетителей сайта", т.е. автор объявления не мог не знать, что это мое фото. И автор меня знает лично (т.е. спросить формального разрешения на использование фото не составляло проблемы).

Как вы считаете, в таких случаях принято спрашивать разрешения автора на использование фото? Или хотя бы указывать в объявлении, что "фото не мое, но цветет так".

Либо размещая фото на нашем сайте в "хвастах", галереях и т.п. надо быть готовым (и спокойно относится) к тому, что твое фото может использовать кто угодно и как угодно, в т.ч. в коммерческих целях?

Честно говоря, я так расстроена, что готова прекратить все отношения с этим человеком...
Не падай духом и телом... куда попало.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Ответы
 
Цитата
Светлана (SPb) пишет:
Я сама, как вы говорите, компьютерщик.  
Поэтому никаких домашних страничек не имею, дабы потом не мучаться тем, что у меня что-то украли - ни фото, ни тексты.
А я и не мучаюсь, сплю спокойно )) А домашнюю стр. сделала для себя, дабы упорядочить свою коллекцию растений. Да и фото у меня специфические, особо в журнал не возьмешь, а если кто-то воспользуется, да и по барабану, пускай пользуется  :4u:  
 
Цитата
Mimosa пишет:
За 10 мин. он сделает любое фото "своим",
Любое не сделает  ;) , если хайрез остается у автора вне общего доступа, а на публичный ресурс выкладывается контент суть иного качества (даже с еле заметно меньшим разрешением), то, увы  :D.
А от простого неискушенного в хакерстве народа есть и просто системы защиты текстов и изображений для сайтов и веб-страниц. Профи и сильно продвинутые пользователи, разумеется, с ними справятся, но дилетантам, составляющим свои каталоги из чужих фоток, это на раз-два-три  этот номер не удастся. Ради интереса, попробуйте что-нибудь стырить у Джея из того, что размещено на внутренних страницах сайта.

Относительно двух описанных выше прискорбных ситуаций с использованием чужих фотографий без разрешения авторов: к сожалению, это- специфические случаи, за которыми кроется одна проблема. Проблема состоит в том, что если бы подобный прецедент дошел до суда, то - опять же- к моему на самом деле великому сожалению, - у авторов шансы выиграть дело были бы менее 50%: данные изображения легко можно классифицировать не как объекты авторского права, а как фото сортов растений технического характера (не-творческая работа). К тому же, эти изображения были размещены авторами в и-нете без наложения ограничений на их использование. Последнее  не прокатило бы как отмазка в том случае, если бы фото можно было бы трактовать как художественную съемку. В этой ситуации паршивые по качеству фотки, сделанные мобильником, но содержащие некую композицию, к сожалению, находятся в выигрыше по сравнению с хорошо выполненной технической фотографей для идентификации объекта  :( .
Иными словами, если в данных конкретных случаях такие вещи доводить до суда (гипотетически), то апеллировать нужно не к нарушению авторских прав, а к нарушению права собственности. Последнее можно притянуть, если детально прошерстить ГК.
Изменено: Настасья Филипповна - 17.11.2008 22:07:53
 

Пробую стырить)))
 
Цитата
Настасья Филипповна пишет:
попробуйте что-нибудь стырить у Джея
а у меня тоже все без проблем тырится..

есть еще вот вариант глупый защиты - делать сайт во флеше. как, например, ТУТ

в принципе можно делать принтскрины и вырезать потом из них фотки - но товарищи которые делают такое плохие журналы, могут до такого не догадаться))
 
Цитата
Настасья Филипповна пишет:
попробуйте что-нибудь стырить у Джея
Цитата
Chilla(Эля) пишет:
Пробую стырить)))
)))
По-моему уже беспредметный разговор пошел, кто захочет стырить-стырит, кто захочет побороться за свои права-будет бороться  :4u:
Изменено: Mimosa - 18.11.2008 10:52:37
 
Защищаться только так:

Рарешения фото 600х450 dpi достаточно чтобы воспроизвести фото печатным способом без потери качества размером 100х70 мм, а вот такое художество убирать - уже нужно затратить немалое время.

Чтобы выиграть суд нужно заказать экпертизу оригиналов фото и их копий (ворованных) ИЛИ заранее нотариально заверить принадлежность снимков.
Редакции могут делать волшебную приписку "Редакция не несет ответственности за... ", но они обязаны хранить исходники материалов. Соответственно представлять их на суде. Если таковых материалов нет, то суд может признать редакцию виновной в краже интеллектуальной собственности.

Юристы нашей компании сейчас создают прецедент в российской юр. практике защиты фото. Оооооочень занимательно :-)
Моя коллекция абутилонов
Подпись согласована с администрацией
 
Хочу тему поднять, наболело! Нахожу фото своих цветов, сделанные, естественно, мною повсеместно. Несколько раз наехала на продавцов с Юлы и Авито. Но там есть модераторы, которые встают на сторону автора фотографий, если есть исходные фото. А как быть с теми, кто на своём так называемом познавательном сайте фото выложил? Как на них давить?
Письма, пожалуйста, пишите сюда: galiorlo@yandex.ru
 
На тех сайтах всегда есть кнопка "обратная связь". Смело пишите и говорите, что вы готовы обратиться в соответствующие инстанции, защищая свои авторские права (ссылайтесь на закон). Дайте сутки на удаление. Обычно работает.
Читайте труды К.А.Тимирязева, получите массу удовольствия и узнаете много интересного.
 
Цитата
barbara написал:
На тех сайтах всегда есть кнопка "обратная связь". Смело пишите и говорите, что вы готовы обратиться в соответствующие инстанции, защищая свои авторские права (ссылайтесь на закон). Дайте сутки на удаление. Обычно работает.
Нет, не работает. Я писала комментарии на два сайта с шлюмбергерами, мои комментарии удаляют. Фотографии как были так и есть. Я нашла статью "Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина". Тут идёт речь именно о фотографиях с изображением человека. А как же другие материалы? Как же фотографии цветов, животных и пр., сделанные одними людьми, а используемые другими без разрешения первых? Это ведь интеллектуальная собственность. Или я не права?
Письма, пожалуйста, пишите сюда: galiorlo@yandex.ru
 
Дааа, ну и обнаглел народец, ну и время  :mad: . Раньше всегда срабатывало у меня.
Мне кажется, что это не та статья. Наверное, в ней речь об использовании фото человека в контексте дискредитации. Надо статью именно о нарушении авторских прав.
Читайте труды К.А.Тимирязева, получите массу удовольствия и узнаете много интересного.
 
Как вариант, видела у других форумчан, на своем авторском фото , перед тем как выложить в инет, нужно ставить какую-нибудь свою надпись, ник например, или ссылку на сайт.
Пишите на эл.почту!!!
мой хвастик http://www.flowersweb.info/forum/forum9/topic117753/messages/
 
Лакуноза, я теперь так и делаю, но ведь прежние фото, выложенные раньше, не перестали быть моими?
Письма, пожалуйста, пишите сюда: galiorlo@yandex.ru
 
Я никогда не могла понять "кипиша" вокруг этой темы. Если кто-то выдает ваши фото за свои-тогда понятно, но если человек пишет например, что фото из сети - какие проблемы?? Я видела иногда на авито свои фото-никогда не было даже мысли претензии предьявить. Это уже мелочность. Для примера цветения выставить фото из инета - это нормально. Присваивать авторство, писать что это её фото - нет!
 
Цитата
natalyv написал:
Если кто-то выдает ваши фото за свои-тогда понятно
Именно об этом и речь.

Я однажды увидела в печатном журнале свою статью, перепечатанную слово-в-слово, но под другой фамилией. Вы бы этого тоже не поняли и приняли как должное?
Изменено: barbara - 17.05.2019 11:44:37
Читайте труды К.А.Тимирязева, получите массу удовольствия и узнаете много интересного.
 
Цитата
barbara написал:
Я однажды увидела в печатном журнале свою статью, перепечатанную слово-в-слово, но под другой фамилией. Вы бы этого тоже не поняли и приняли как должное?
А вы задайте вопрос гавреду этого журнала: почему он платит гонорар человеку, не проверив материал? У меня лично были такие умники, которые присылали мне статьи и стучали себя пяткой в грудь, доказывая, что это их собственные творения. Каждый раз объясняла, что поисковиком пользоваться умею. Видите свою статью и можете доказать, что она ваша? - тогда требуйте гонорар. Дешевле заплатить вам, чем решать вопрос через суд.
Но в остальном целиком согласна с natalyv . В этом случае вспоминается Коко Шанель, которая на вопрос о том, что ее одежду копируют другие кутюрье, ответила, что она достаточно талантлива, чтобы создавать новую. (Не дословно, но как-то так).
 
Это было очень давно - в 90-е, я пыталась что-то выяснить, но это оказалось невозможным. Мне, честно, не гонорар был нужен, а справедливость. Тем более, думаю, никто там гонорар не получал, просто перепечатали и приписали фамилию.
А вообще лично меня тоже бесит, если вижу свои фото на чужих сайтах - это плагиат в чистом виде.
И еще, в случае цветочных фотографий, это ведь не просто картинки. Автор показывает свое умение обращаться с растениями, в первую очередь, т.е. чего можно добиться при правильном уходе.
Помню еще случай, где-то в нулевых было. Дама продает растения. И показывает откровенных голландцев, типа она вырастила. Ну разве это не надувательство?
Изменено: barbara - 17.05.2019 20:44:52
Читайте труды К.А.Тимирязева, получите массу удовольствия и узнаете много интересного.
 
Цитата
barbara написал:
Дама продает растения. И показывает откровенных голландцев, типа она вырастила. Ну разве это не надувательство?
Это - надувательство. У нас тоже на форуме встречаются так называемые "сотрудники Тимирязевской академии", у которых все растения - голландско-показательные, но "выращены" на московских подоконниках.
Но это совершенно другое дело. Если я использую фотографию из сети и пишу, что вот фото для примера - о чем вообще идет речь, - в данном случае я кого обманываю?
Потом еще нюанс: фотографии, за которые платят гонорары, должны соответствовать определенным требованиям. А у нас думают, что все, что на телефон пощелкали, должно стоить денег. Ну, не так это.
Стоит немного шире смотреть на некоторые вещи. А если есть большое желание бороться за правду, то тогда уж до конца надо разобраться в вопросе - что есть интеллектуальная собственность, как она должна быть оформлена, чтобы потом иметь возможность предъявлять права и претензии.
Если вы опубликовали что-то - значит, это может быть использовано кем-то еще. С этим надо смириться. Если ваших фотографий в интернете много - гордитесь собой! Значит, они реально хороши, раз востребованы!  :D  И стоит призадуматься - не заняться ли этим посерьезнее.  ;)
 
Любовь Смирнова, совершенно с Вами согласна. Трезвый взгляд на ситуацию.
 
      Если чужие фото разместили на каком-то сайте и подписали, например: «фото из интернета», «фото для примера», «фото с другого сайта» и т.д., то нет проблем. Но, когда фотографии чужих растений, сделанные другим человеком используют в своих коммерческих объявлениях или размещают на своём сайте без разрешения и пояснения, что автором фото является другой человек, то это наглость. Сейчас модно создавать, так сказать, энциклопедии или справочники домашних растений. Материалы на этих сайтах откровенно стырины из других интернет-источников. Сомнительно очень, что авторы делятся своим богатейшим опытом. Вот на таких сайтах я нашла фото моих растений, сделанные мною. Моего разрешения на размещение моих материалов не спрашивали, значит проявили наглость.
     И при чём тут гонорары? Любые фотографии имеют автора и владельца и использоваться могут только с его согласия.
     А почему фотографии, «нащёлканные телефоном» не имеют ценности? Можно иметь много замечательных цветных карандашей, но не уметь ими пользоваться, а можно иметь один простой обкусанный и делать интересные рисунки. Инструмент второстепенен. В основе замысел, тема и то, как эту тему преподносят.
Письма, пожалуйста, пишите сюда: galiorlo@yandex.ru
 
Аза, если переформулировать очень коротко, что вы пишите, то получится так: "Как им всем не стыдно! Как можно так поступать?!"
Таких восклицаний по поводу так называемых авторских прав - пруд пруди. Вопрос же и очень простой, и очень сложный. Простой, потому что вроде бы как на поверхности все, почему многие и улыбаются таким вот возмущениям. Сложный, потому что если человек упирается только в эту проблему, то двумя-тремя предложениями тут уже не обойтись.
Постараюсь покороче.
"Как им не стыдно?" - Да вот не стыдно! Более того, общество во всем мире настолько аморально, что до сих пор делает вещи пострашнее, чем тырение фоток в интернете. Женщины делают аборты или бросают детей, мужчины избивают своих жен, дети не хотят помогать своим старым и немощным родителям, общество состоит из бедных и богатых, то там, то сям воюют за высокие цели, хотя на самом деле для того, чтобы кто-то стал еще богаче. И так далее и тому подобное. В том числе есть и такое явление как воровство. Во всех сферах жизни. Маленькое и большое. Воруют предметы, деньги или просто идеи, которые можно монетизировать.
Естественно, любое государство с этой аморальностью борется. Как может, конечно. Для того и пишутся всякие законы, по  которым особо аморальных можно привлекать к суду. Чтобы другим неповадно было. Потому что мораль общества в первую очередь все-таки воспитывается устрашением, а не рассказами, как плохо быть плохими.
Закон об авторском праве - штука сложная. Поэтому мало кто в него вообще хочет вникать. Все усвоили только то, что есть авторские права и что они защищаются. И к глобальным проблемам человечества добавилось еще и вот это: "Я увидела в сети свои фото!"
Если вы реально считаете, что вам нанесен моральный или материальный ущерб - начинайте защищать свои права, если вы реально хотите что-то изменить. За вас это делать никто не будет. Просто сидеть и рассуждать о морали - пустое дело. Но попробуйте выиграть хоть один суд по таким вот сюжетам, как копирование фотографии на одном сайте и размещение ее на другом! Даже если вы предполагаете, что своровавший ваш продукт извлекает из этого какую-то финансовую выгоду, - вам это придется доказывать. Потому что это только кажется, что это все очевидно: контент привлекает посетителей, а за посещениями следует реклама, за которую платят. Это не факт, пока не докажете фактическую передачу денег.
Опять же, как доказывать свое авторство? Ну вот упрется кто-то, что знать вас не знает, а фото его - и что? Это раньше было просто: у кого негативы (кстати, тоже можно было украсть) - того и фото. Сейчас все сложнее.
И все бы это стоило и времени, и нервов, если бы речь шла о великом ботаническом открытии, имеющем международное значение, или научной работе, или уникальной фотографии цветения растения, которое зацветает раз в 150 лет на 15 секунд, - именно такое как раз тщательно и защищается! Тут не жалко потратить время и силы на оформление (!) этих самых авторских прав по всем правилам (!). И то сколько споров бывает - кому все-таки первенство принадлежит, а за ним и эксклюзивное право. А у нас, не в обиду некоторым будет сказано, копья могут ломать из-за очередного фото цветения стапелии грандифлора! Утрирую, конечно. Но, надеюсь, смысл понятен.
В шоу-бизнесе воруют песни - делают так называемые ремейки. Западные исполнители часто и не знают - кто их у нас тут перепевает. И за это получают очень немалые деньги! И мы не гнушаемся это все послушать, кстати. И получается, что мы причастны к этому преступлению, своими посещениями концертов поддерживаем это нехорошее дело.
А сколько людей смотрят сайты с дизайнами интерьеров, чтобы потом сделать что-то такое же? - Кто-нибудь подумал отправить гонорар дизайнеру? А сколько "гуляет" выкроек или схем вязания, вышивания? Более того, на них не просто смотрят, - ими пользуются, по ним создают конкретную вещь для уже своего личного пользования! Все знают авторов своих вязаных кофточек? А ведь можно еще добраться до истории создания того или иного узора!  Это же все интеллектуальная собственность, на которое тоже может распространяться авторское право!
Леонардо да Винчи рано скончался. Если бы ему сейчас жить, то больше вообще ничего творить не надо было бы: авторских отчислений с одной Джоконды хватило бы на столетия безбедной жизни! И не надо думать, что в его годы копирования не существовало. Понравившиеся полотна тиражировали, причем не только в виде картин - по ним еще ткали шпалеры. Проследить - сколько копий разошлось (хороших или плохих) вряд ли кто-то мог. Да и вряд ли за этим кто-то следил. Творец - он та то и творец, чтобы постоянно идти вперед и давать жизнь чему-то новому. Выше уже привела слова Коко Шанель.
Поэтому и выглядят все эти разговоры о ворованных картинках как-то мелочно (уж простите, пожалуйста!). Сделайте тысячу удачных фото, по которым вас начнут узнавать в Интернете, которые сделают вам имя, - и тогда никакое воровство будет не страшно. Все будут знать - откуда очередная "энциклопедия" сдернула свой контент.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему
 
Лого Copyright © 2000 - 2020 "Комнатные растения".
E-mail info@flowersweb.info.
Реклама на сайте.
Разработано компанией «Битрикс». Работает на «Битрикс: Управление сайтом».
 
Мы выражаем благодарность компании «Битрикс» за техническую и финансовую поддержку проекта.
 
Рейтинги и счетчики
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика