Модифицированные генные препараты уже у нас на участках

Исходя из названия темы и первого поста - то ДА! Об том и спор.. Пытаюсь привить Лютику более оптимистичный взгляд на жизнь, а она не желает
Эт смотря какие. Многие производители вполне обоснованно за такие высказывания могут через суд... Я немного в теме, поэтому ответственно заявляю - немало производителей наполняют сосиски и колбасы мясом! Смотрите на цену...

В смысле - проходя через. Задача пищеварительного тракта - разложить то, что к нему поступает на простейшие в-ва и аминокислоты. Которые и идут на строительство того-сего... С этой задачей он в целом справляется, Великий Конструктор действительно велик!
Надеюсь, не обидел случаем? А то у меня иногда невольно получается...

Все в порядке!
О мясе в сосисках: что соя с ГМП, что мясо животных, на кормах с ГМП выращенных - хрен редьки не слаще!    
Можно долго обсуждать, спорить и т.д. на эту тему.  Но каждый из нас лично может действительно оказать хоть какое-то влияние на эту проблему лишь выбирая продукты "по понятиям": т.е. поддержать или не поддержать это дело своими денюжками. А так - колыхание воздуха.

А может это  вещество  не  генетически  модифицированное  а  генетически  модифицирующее ? Те же буковки получаются  при сокращении.   Если   при  попадании на растение   оно
нарушает работу  генетического  аппарата то его можно назвать модифицирующим . А продукты после  обработки  получатся  генетически модифицированными  .

Да, бояться следует не ГМП, ГМВ, а ГМЖ - модифицированных журналистов. Если бы это было так как пишут, то никакой информации о ГМП нам не давали. Всё это идеология и борьба за рынки сбыта. Да и вообще, все живые существа на Земле подразделяются на 2 категории: ГМ (=мутанты) и клоны.
Мы все - генетически модифифцированные
Клонов пока еще получают.
Так вот принципиальной разниццы нет, как селекционер получает новый сорт (в любом случае он будет ГМ) - традиционно, как Мичурин, или методами генной инженерии.
В любом случае есть вероятность получения сорта с неопознанным вредным воздействием на организм. Для этого существует сортоиспытание, в том числе и оценка его свойств. Прошедшие сортоиспытания сорта - считаются пригодными для возделывания.
Можно сколько угодно предполагать, что Антоновка - очень вредный сорт яблони, даже писать об этом статьи и снимать передачи, Но всё это "пиар". Точно также можно по-мичурински было вывести сорт картофеля, несъедобный для колорадского жука. Главное, чтобы картошка для нас была съедобна, мы ведь не жуки, да и физиология наша, к счастью, слишком разная.Так что этот сорт картошки можно кушать с той же долей опаски или спокойствия, что и обычный случайный сорт.
Что касается свистопляски насчет вредности ГМП. Вот когда те же журналюшки опубликют карту загрязнения Москвы (к примеру) радиоактивными, другими опасными веществами - тогда толку будет больше. А то, тут ситуация примерно как с Чернобылем, пока сами на себе не почувствовали - СМИ нам пели, что всё прекрасно, все хорошо..
О настоящей опасности, не переживайте, нам ничего не сообщат. А если в СМИ упорно, смело, открыто  твердят о какой-то страшилке, то дело скорее всего как раз наоборот.


Очень точное замечание, Аура, сам хотел об этом сказать, но меня опередили  
Таких веществ - куча. И именно они опасны. Вещество, "генетически модифицированное" - ерунда. Пусть оно хоть сто раз модифицированное, лишь бы меня не модифицировало.
А вот веществ, не "модифицированных", но обладающих таковой способностью в отношении организмов - много.
Это как если бы подняли крик: "ААааа, это обработанный огнем продукт!!! (пожаренная котлета) Он горел (жарился)! Поэтому от него можно тоже сгореть!!!"..
Да не от продукта обработанного огнем можно сгореть, а от огня. Так и тут. Гены меняются не от генетически модифицированных, а генетически модифицирующих продуктов.
К веществам, модифицирующим (и не обязательно гены) относится, например колхицин. Это вещество природное. Его много в Безвременниках. Многие ядовитые растения, грибы, химия - таковые.
Много подобных вещество и в выбросах производства, в сигаретном дыме, в питьевой воде - а кто об этом что пишет?? Это знают все, это не актуально. Куда экзотичнее говорить о сосисках, воздействующих не хуже сигареты! Но все это правдоподобный блеф. Вирусы также обладают модифицирующими гены способностями. Однако никто не переживает по поводу своей модифицированности во время ОРЗ Страшно, когда модифицированность заходит далеко - рак.
Да и модифицируемость гена - не единственная проблема. Просто журналисты плохо биологию знают, а то бы например про хромосомную "модифицируемость" тоже сообщали. А это похуже будет...

АГА
Уже не буду жарит,так жывые надо жрать
А жаль

В те же советские времена не туда ли нас возили из ин-ста на экскурсию по генетике?  С жуткими соблюдениями всех мер безопастности, с проходами через какие-то стойки типа нынешних в аэропортах? Там растения не только облучали, еще было что-то типа высоковольтной линии электропередач, под которой они росли, ну и конечно, отдел обработки разными препаратами. Все это - на разных участках. А цель - была одна - нарушить наследственность, получить мутации и из всех возможных отобрать одну-две с полезными параметрами. Собственно, ведь это тоже были ГМП, как и все прочие сорта за всю историю, включая Мичуринские. Только шума никакого про ГМП не было и в помине

При нынешней частоте мутаций около 2-х сотен лет максимум.

В передаче утверждалось обратное: методы этой самой генной инженерии и технологии несовершенны и как раз они-то, в первую очередь и представляют ВОЗМОЖНУЮ опасность. Настораживает, что материал берётся при одном из способов опухолеобразующий. Да, хорошо бы! Крысов-то оно смодифицировало....
[quote]Nick1 пишет:
Главное, чтобы картошка для нас была съедобна.
Она съдобна, но содержание салонина в ней образуется больше. Если вы приобретёте такой прошедший сортоиспытание сорт и начнёте выращивать на своём участке, будете ли измерять кол-во неприятностей в нём ?
Если всё, о чём говорят считать пиаром, безосновательным бредом, не взирая на настороженность в таких делах зарубежных государств, отвергающих и запрещающих такую продукцию, то - вперёд, флаг в руки!
Я всё же предпочитаю иметь информацию на сегодняшний день о наличие ГМП там-то и там-то. Дело хозяйское каждого индивидуума - употреблять, ли, пользоваться, ли....

Для кого? Для "методистов"?
Вот повар жарит шашлык на огне. Тоже, кстати, "генетически модифицирует" этот шашлык. И что? Тоже страшно его кушать будет? Да и для повара огонь некоторую опасность представляет. Впрочем поедающие шашлык неаккуратно, язык могут обжечь (слегка его генетически модифицировать ) Но если так - то надо переходить на сырую пищу.
Вот про этот "звон" хотелось бы услышать подробнее. Но боюсь, что пишущая братия не вникала в суть "опухолеобразования".
К счастью, рак - не грипп (пока). А вот когда будет - тогда будем посмотреть.
Интересно то, что самые "разрушительные" с продуктом генетические модификации происходят у нас в желудке и кишечнике. Как при взрыве атомной бомбы. И все предыдущие "симфонии" селекционеров-модификантов с генами - не ощутить даже "принцессе на горошине".
все методы несовершенны. Мичуринские - особенно.
Что (или кто) крысов смодифировал - вопрос открытый. Результатам экспериментов можно доверять (и проверять) если они опубликованы в реферирумом научном журнале. СМИ-шный "глухой телефон" - не тот случай. Опасность СМИ может быть гораздо больше - в плане модифицирующих наши мозги качеств. И даже биологическая стабильность живого гена - может оказаться бессильной. Поэтому не следует доверяться желтой прессе и ТВ. Это опасно.
Ну если бы и так, так что? Я сырую картошку не ем.
А соланин содержится в зеленых частях растения, контролируется своими родными генами. И если из-за соланина жук перестал есть картошку - то и ладно. Жук-то ест ботву, а не клубни!
А состав ботвы и клубней, особенно по соланину - "небо и земля". Не думаю, что соланин накапливается в клубнях. Отравления соланином легко идентифицируются и если бы они были - делом бы занялась прокуратура.
Мерять я сам ничего в картошке не буду. Живой организм - довольно чувствительный прибор, и если по каким-то вкусовым или "фантомным" признакам мне картошка не понравится - я ее сажать, кушать, покупать - не буду. Пусть она хоть десять раз "не модифицированная" и поэтому "полезная". Но это (оценка новых и старых сортов) было и сто лет назад.
"Дела зарубежных государств" (и не только зарубежных) напрямую связаны с пиаром чистой воды. Даже если помогают голодающим Африки, потом выясняется, что за этим стояли другие цели. Вся эта "настороженность" - лишь способ привлечь внимание избирателя к той или иной конкурируещей группе. Поэтому-то до сих пор и нет научного теоретического и практического обоснования "вредности" таких продуктов.
Кроме того, урожайные, вкусные, неболеющие сорта - таким группам - монополиям -  очень не выгодны, так как снизят цены на продукт и их благосостояние снизится тоже. Поэтому тут ведется большая работа, в том числе и по уничтожению перспективных сортов (есть исторические примеры), обработке общественного мнения и прочее. Ведь уничтожить готовый продукт просто так - сложно и по моральным причинам. А если объявить его ядовитым - пожалуйста. Фигня, что ядовитость не будет доказана! Часть населения, прислушивается к любому вранью и под страхом голодной смерти не будет есть опороченный продукт. Именно такое насление и готовят "дела государств". Потому что подобное население - не осложняет жизнь правительствам.
Инфу иметь не вредно, а очень даже хорошо. Но можно ли ей доверять? Вот вы мне задали вопрос, буду ли я проверять картошку... А вы будете проверять соответствие написанного содержанию? Так что, Лютик, тут вы в более невыгодном положении, потому что вранье на этикетках продукта - слишком распространенное явление. Своя выращенная картошка - безопаснее на порядок