Статья о фотосъёмке растений

Ключевое слово в этой фразе была гистограмма вобще-то а не баланс белого.  Правится она на кадре, где беда с конкретным каналом, запоминается и наносится на последующие кадры в качестве автоматической поправки по принципу кастомизированного баланса белого.

Когда камера позволяет конечно.  

DVall,
Э-э-э... Собсно, роза в жизни какая - белая или жёлтая? Сие важно. В любом случае, кадр нуждается в дополнительной правке, но чтобы курьвами играть, надо знать, к чему идти. В етом главный вопрос.

По сенпольке ну, розовые тона эт ваще бяда Скачал часть карточек, посижу с ними чуток.

Во первых, спасибо Александру Курловичу, за статью, а Катерине за публикацию! Мне, лично статья понравилась, нужная вещь для начинающих, не грешит явгыми ошибками, как многие публикации в последнее время. Я бы только сделал бы серию публикация по типу "25 уроков фотографии", помните такую книгу? У меня это была настольная книга, когда начинал снимать и так ей и оставалась, пока не исчезли из продажи химикаты и фотобумага (у нас было такое). Требовать от статьи для начинающих особобенной глубины нельзя, на мой взгляд даже вредно. Не станет читать новичок заумные вещи. А вот от слов "навсегда и никогда", уж очень они безисходные какие-то, я бы отказался. Я имею ввиду встроенную фотовспышку. Иногда она просто необходима - скрыть солнечные пятна при съемке, когда свет падает через листву, или при контровом свете подсветить. А при съемке некоторых растений вообще без вспышки не обойтись. Для примера вот фотография бамбука – при съемке днем без вспышки он полностью теряется на окружающем зеленом фоне. Все съемки сделаны ЦФК Olympus C5000Zoom со строенной фотовспышкой. И еще одно не относящееся к данной теме наблюдение - на мой взгляд, большинство современных фотовспышек с галогеновыми лампами имеют одну непрятную особенность при съемке они дают эффект красных глаз, как на пленке так в «цифре» , а вот старая фотовспышка «Fill-11» с импульсной газоразрядной лампой ни разу не дала такого эффекта.

Посмотри, такой цвет можно назвать густо-фиолетовым? Я всегда путаюсь, когда начинаю выяснять на словах цвет и запах. У всех по-разному, даже у художников. Хорошо у строителей и технарей - "колер номер такой-то", посмотрел таблицу и все ясно.

Как говорится, прошу меня пардонить, а это что ландыши?
или вам лесная фиалочка нужна, могем и ее фиолетовенькую выставить, а если сенполия, то, простите, не держу и, соответственно фоток нетути. Но думаю, что тоже особых проблем не будет.

Я как раз понимаю, о чем Dvall говорит. Такое впечатление, что у фиалок фактура лепестков что ли другая? Т.е., цвет по-другому преломляется, чем на не сенполиях. Действительно, ловится с трудом. А еще постоянно блестки какие-то получается. Как будто ее специально посыпали:) Как мой знакомый однажды выразился "цвет шумит". Сорьки за проблему с выражением мысли, туго у меня с терминологией по тематике. Вот пример наглядный. Правда, фиалка сиреневая, а не фиолетовая

Подумал все таки взять полярик, пошел посмотреть.
И жаба меня задушила, оказалось полярики стоят ~45 кучерявых.
Специалисты у которых есть доступ к сенполиям и полярику.
Скажите свое веское слово, влияет или как?

WildCatty,
Ну отчего ж "не в тему"? Как раз самое оно, я об этом в статье много говорю

kalandr,
Собсно, вы снимками своими что доказать хотели? Что они очень хороши? Увы, это не так...  Про бамбук не скажу, как его снимать надо, такие штуки лучше смотреть на месте.

Роза - с точки зрения, например, полиграфии - элементарный брак, фактура лепестков провалена весьма сильно.

Анютки - ну... цветы видно, конечно, но центры их тоже напрочь пересвечены, а сама картинка плоская. На троечку... Кстати, это не самая "высокомаджентная" по тональности окраска, её фотография вполне передаёт.

Сразу прошу не воспринимать это как наезд, так как это - не он

Suvi,
Да, кстати, "полярик" тут, имхо, и не нужен. У меня пара лежит - сто лет не пользовал

У сенполек в лепестках (как и в листьях) что-то вроде богатых водой клеток, они поблёскивать слегка могут, но на цветопередачу это практически не влияет.