Мерю освещенность

Таблица составлена на принципе работы встроенного и внешнего экспонометра. Никакой мистери и саспенса в ней нет. Эспонометр использует именно эту таблицу (точнее формулу) в обратном порядке, чтобы вычислить выдержку. http://www.ukrop.info/html/aqua/lamps/l_level.htm#measurement - расписано, откуда получаются данные для таблицы

Я проверял таблицу на моей старой цифровой Минолте А2 - все сходится. Заодно советую пошуршать на Инете - все давно меряют таким способом.

Методика эксперимента не описана, поэтому ничего сказать нельзя. Даже если предположить, что таблица фигня, то факт, что экспонометр дает одинаковую выдержку при одинаковой апертуре при различном освещении, наводит на подозрительные мысли. Отсюда вопрос - чем мерялось? Была ли апертура постоянной или это мыльница, которая слишком умная сама по себе? Мерять можно только камерами, которые можно переключить в "ручной режим"

Далее, неизвестно расположение ламп. http://www.ukrop.info/html/aqua/lamps/reflect/reflect.htm - я привел результаты моделирования, которые показывают, что эффективность ламп, расположенных близко к друг другу крайне мала и освещенность от 6 ламп будет такой же, как и от 10 ламп

Насчет 500 вт/кв.м. сказать не могу, поскольку непонятно, что это такое.  

Я использовал цифровую зеркалку Олимпус с макролинзой. Наводился на то, что было под рукой - белый лист бумаги (UPS labels - они яркие и белые)

второе изображение смазано, снималось автоматом и выдержка была очень большой. Я обнаружил, когда уже все убрал. Тем не менее видны цифры - выдержка 1.3 с

Я думаю, что начинать надо отсюда. В принципе неважно, был лист перпендикулярен или нет, верные значения в таблице или нет. Важно понять почему время экспозиции не меняется.

1) Наводится надо, так чтобы лист бумаги занимал весь кадр, иначе, если у аппарата какая-нибудь матрица для оценки освещенности, то он будет учитывать и фон

2) Вспышка должна быть отключена. Может он знает, что вспышка будет включаться и сам что-то там подкручивает

3) Может что-то там еще такое......



А мы, энта, сараи строим и к суровой флоридской зиме готовимся, патамушта. Некогда нам

У Олимпуса она вытаскивается вручную
Я навел в комнате на первый попавшийся лист белой бумаги при вытащенной и втащенной вспышке

Результат без вспышки. Как и следовало ожидать при изменении чувствительности "пленки" выдержка меняется. Она прыгает с 1/2 до 1/1.6 (на снимке видны обе цифры, поскольку выдержка второй камеры была большой и она сфотографировала оба значения) - понятно, поскольку освещение очень слабое и погрешность измерения ее встроенным экспонометром велика (надо было больше диафрагму выставить). Для чувствительности в 200 выдержка в два раза меньше


Результат со вспышкой. Как видно добавление чуть-чуть люксов к вспышке ничего не дает.



Из вышепонаписанного - скорей всего вспышка


Вполне может такая освещенность быть. При ней читать можно, но фигово. Я уже забыл все нормы для освещения, но кажется, на конторском столе для работы должно быть 100-150 Лк. Это не значит, что для глаза все будет казаться в 10-15 раз ярче. У глаза логарифмическая чувствительность. Поэтому и флорариум кажется не на столько ярче. Нескромный вопрос - как давно окна балкона мылись?

В принципе, освещеность в комнате можно нарисовать на бумажке, взяв яркость неба из справочника. Но это в другой жизни






Ну дак верно. Ручной режим - это как в древнем Зените. Выставили диафрагму и экпозицию и такая она и будет. Дедушек с ФЭД-ом и экспонометром видели на старых снимках? Вот они и считали экпозицию по апертуре и выставляли ее колесиком. У современных цифровиков есть несколько режимов:

1) ручной - освещенность, как ясно, мерять в таком режиме глупо.
2) полуавтомат по апертуре (когда задается апертура и внутри сидит дедушка с экспонометром, который считает выдержку - удобно, когда нужно поиграть с глубиной резкости, зависящей от апертуры). Именной этот режим я и использовал на снимках
3) Полуавтомат по выдержке, когда надо снять Вясю Пупкина ставящего мировой рпекорд по бегу через забор или несмазанную бабочку на цветке - тогда выставляется выдержка и по ней камера считает апертуру
4) автомат




Расчет в приближении, что лампа точечный источник света. Только для него верен закон обратный квадратов. Обычно, считается, что ежели расстояние в 6 раз больше размера источника, то можно использовать это правило. На расстоянии 2.5 метра ( в моем случае) мелкую лампочке можно считать точкой. Для натриевой лампы, наверное метр уже более или менее нормально. Поэтому (я цифры не проверял), результат должен быть верный.
Еще одно. Делить на 4пи можно предполагая, что лампа излучает равно по всей сфере, что примерной верно для лампы накаливания.

ЧТо результат такой неутешительный - ну и что. Для это нам и денежки дают, чтобы рефлектор рисовать правильный. Пример на пальцах. Берем ту же натривую лампу (27 Клм, 2000 Кд сила света) и пихаем ее в тупой рефлектор, который перераспределяет свет в угле полюс-минус 45 градусов (всего 90). Полагаем, что эффективность рефлектора 70% (фольга, в которую рыбу раньше заворачивали). Рефлектор перехватывает 85% света (телесный угол охвата = 10.7, формулу для расчета телесного угла можно найти гуглированием, если кто не помнит со школы). Так вот, пренебрегая всякими потерями и прочей фигней, сила света от рефлектора будет 27000*0.85*0.7/10.7=9000 (примерно). Т.е. в три-четыре раза больше и освещенность под ним будет большщой и светлой. В этом и заключается весь смысл рефлектора - перераспределить поток в малом угле. А если в формулу подставить рефлектор с углом охвата, как у прожектора, то эту лампу можно видеть из космоса.

Ещё раз перечитала топик про лампы, а именно место, где говорится о расстояниях и потерях света. Раньше не вдавалась в расчеты, успокоив себя тем, что использую люм. лампы, располагая их настолько близко, что листья освещаемых растений чуть не висят на них. Делила общую сумму люменов  
всех ламп на площадь освещаемой поверхности, получала освещенность в люксах и была весьма довольна результатами . А, когда столкнулась с установкой другой лампы на большое расстояние, и такие потери света откуда невозмись ... Теперь всё почти встало на свои места. А именно, что свет от точечного источника(с таким мне и придется иметь дело, судя по всему) распространяется во все стороны равномерно, создавая вокруг себя световое пятно, площадь которого равна площади поверхности сферы или шара. А площадь шара равна 4PiR^2. R(радиус)-нечто иное, как расстояние от источника света до освещаемого объекта. Тогда было проще сразу делить люмены лампы на 4Piхрасстояние^2. Из всего этого логично предположить, что расчеты верные.
Если посчитать потери без рефлектора, то ваша МГ лампа на 150Вт должна давать в полуметре - 3822Лк(12000Лм[примерно]/4pi/0,5^2). А у вас 30000(!). Неужели настолько эффективно можно использовать рефлектор? Аж почти в 8 раз освещенность увеличивается. Не подумайте, что я ваши слова подвергаю сомнению. Меня ваши данные только радовать должны, т.к. предстоит устанавливать, правда, натриевые 2 лампы на 150 и 250Вт. И я в глубокой задумчивости, стоит ли городить кучу проводов по потолку и стенам, если расчеты такие печальные, может обойтись люминесцентными. А сколько ваш люксометр или чем вы там измеряли, дает в метре? Кстати, можно ли такую лампу 150-250Вт в полуметре от растений устанавливать? Если бы да, то я бы так и сделала. В полуметре света в 4 раза больше получается...

А по поводу измерений фотоаппаратом, по крайней мере, моим, я сделала вывод, что лучше иметь люксометр и не мучаться. Очень сложно получить точные данные в люксах, если только относительные. Например, я так проверяла, какая лампа стала хуже светить по сравнению с другими при изначально равных люменах, и пора бы заменить. Потом, значений в таблице мало, а у меня всё промежуточные получаются. И значения апертуры у меня странные какие-то, в таблице 2,8 - у меня 2,6.. Может, это как-то настраивается, но я не знаю как? Сейчас вот попробовала измерить овещенность только что поставленной лампы на 1400Лм на расстоянии полметра, при одной и той же апертуре 4,0, выдержка то 1/60, то 1/80, то 1/100. Может, свет, действительно, у люминесцентных неравномерный. Вот и пойми...

И ещё сделаю такое покрытие, мне, кажется, что так больше света становится, каждая пупырышка  :)светит, как отдельное маленькое солнышко, а вместе...